Análisis de Evitabilidad con Perspectiva Forense: Presentación en el Congreso Internacional de COFORENSE México 2026

El pasado 8 de agosto de 2026 tuve el honor de participar como Ponente Internacional en el 3er Congreso Internacional de Investigación de Accidentes de Tránsito y Seguridad Vial, organizado por Consultores Profesionales Forenses de México (COFORENSE).

Conferencia titulada "Análisis de Evitabilidad, Perspectiva Forense", y en este artículo comparto las ideas centrales expuestas ante colegas latinoamericanos.

¿Qué es el análisis de evitabilidad y por qué es tan complejo?

El análisis de evitabilidad busca determinar si un accidente de tránsito podía haberse evitado, y en qué medida.

Su complejidad no radica en calcular una velocidad o una distancia. Exige comprender qué oportunidades reales existían para que uno o más participantes evitaran el siniestro, integrando datos de la investigación con estudios y experimentos asociados.

En su forma más primaria, la evitabilidad se entiende como el hecho de que un suceso no se presente: que pueda eludirse. Pero demostrar eso científicamente es un problema que no se resuelve con una fórmula.

¿Por qué la evitabilidad no puede inferirse de una infracción de tránsito?

Uno de los errores más frecuentes en peritajes es asumir que, porque un conductor infringió una norma, el accidente era evitable.

Eso no es análisis de evitabilidad: es razonamiento contrafactual. Frases como "si no hubiera cambiado de carril" o "si no cruza por el paso peatonal" no demuestran, por sí solas, que el accidente fuera evitable.

Como planteé en la conferencia: la evitabilidad debe demostrarse científicamente, no inferirse de una infracción ni de una opinión.

Juzgar por la norma sin verificar el dato —por ejemplo, señalar que "no mantuvo la distancia de seguridad" sin verificar si las luces traseras eran visibles o qué diferencia existía en el factor de frenado— reduce la gama de posibilidades del análisis forense y puede llevar a conclusiones que no resisten el escrutinio judicial.

¿Qué disciplinas integra un buen análisis de evitabilidad?

Un análisis de evitabilidad riguroso no se sostiene en un solo cálculo. Se construye desde múltiples disciplinas técnicas:

Tecnología: reconstrucción 3D, simulación computacional, análisis de video
Experimentación técnica: pruebas de campo para verificar tiempos y distancias reales
Física e ingeniería: dinámica vehicular, cinemática, análisis espacio-tiempo
Biomecánica: respuesta humana ante estímulos, tiempos de percepción-reacción
Reportes médico-legales: severidad del impacto y relación con la velocidad Enfocarse únicamente en las fallas normativas cierra el análisis antes de que comience. Un enfoque interdisciplinario, en cambio, fortalece la identificación de las circunstancias que con mayor probabilidad generaron el accidente.

¿Cómo se estructura el razonamiento pericial en evitabilidad?

En la conferencia presenté un modelo de razonamiento en tres etapas:

1. Reconstrucción del evento

Se establece el contexto general de la escena, las características de los involucrados, velocidades, trayectorias, zona de impacto probable (ZIP) y zona de percepción-reacción (ZPR).

2. Razonar la evitabilidad

Con base en la reconstrucción se plantean hipótesis sobre qué se pudo hacer, se analiza si el riesgo era visible, se modelan físicamente las maniobras posibles —frenar o desviar trayectoria— y se verifica qué podría desvirtuar el resultado.

La pregunta no es solo ¿podía detenerse? sino ¿qué maniobra ofrecía una oportunidad real?

3. Analizar los resultados

Los resultados se referencian desde la lógica, se comparan con fuentes de datos, se evalúa la compatibilidad y se expresan en lenguaje pericial. Las palabras del informe no deben dar pie a calificaciones ni a interpretaciones inadecuadas del comportamiento de los actores.

¿Qué es el modelo de chance de evitabilidad?

Una de las herramientas que presenté en la conferencia es el modelo de chance de evitabilidad, aplicado a casos reales de atropello y colisión.

Este modelo integra la incertidumbre de cada variable —tiempo de reacción, coeficiente de fricción, velocidad de impacto, tiempo del peatón— y estima una probabilidad, no un punto único.

Por ejemplo, en un caso de atropello analizado, el modelo arrojó que solo el 7 % de los escenarios simulados permitían al conductor detenerse antes del impacto, dadas las condiciones reales de la escena. En otro caso, circulando a 40 km/h, la probabilidad de detención probable era del 90 %.

Esta diferencia —7 % vs. 90 %— ilustra por qué la evitabilidad no puede afirmarse ni negarse en términos absolutos, sino expresarse con la incertidumbre que todo análisis forense riguroso debe reconocer.

¿Por qué la incertidumbre es un parámetro de objetividad, no un obstáculo?

Uno de los ejes centrales de mi presentación fue el rol de la incertidumbre en el análisis forense.

La incertidumbre no es una debilidad del perito ni del método. Es lo opuesto a la falsa certeza absoluta que algunos dictámenes proyectan sin sustento.

Cuando el análisis reporta, por ejemplo, una velocidad de atropello de 75 ± 2.5 km/h y un tiempo de reacción de 1.8 ± 0.3 s, está siendo más honesto —y más científico— que un informe que afirma "el vehículo circulaba a 75,43 km/h" sin margen de error.

Reconocer los límites y alcances del ejercicio pericial, saber qué se desconoce y comunicarlo con claridad, es parte esencial del aporte de la perspectiva forense.

¿Qué errores comunes deben evitarse en un dictamen de evitabilidad?

A partir de los casos presentados en la conferencia, identifiqué cuatro errores frecuentes:

Juzgar por la norma sin verificar el dato. La infracción no es prueba de evitabilidad.
El razonamiento contrafactual no es evitabilidad. El "si no hubiera" necesita demostración física, no solo lógica narrativa.
Concluir sin tener todos los datos. Emitir conclusiones con vacíos en variables críticas compromete la validez del análisis.
Descuidar el lenguaje pericial. Las palabras del informe deben ser precisas: no deben atribuir responsabilidad ni dar pie a interpretaciones jurídicas no sustentadas en el análisis técnico.

Conclusión: la evitabilidad como conclusión técnico-científica

Cierro con la idea que articuló toda mi presentación en México:

"La evitabilidad no es una opinión retrospectiva ni la consecuencia automática de una infracción de tránsito. Es una conclusión técnico-científica que debe surgir de un análisis forense riguroso, sustentado en evidencia y consciente de la incertidumbre inherente a toda reconstrucción."

Agradezco a COFORENSE México y al Mtro. Juan Martín Hernández Mota por la invitación, a los colegas que participaron en el congreso, y a quienes hicieron parte de este espacio de formación libre y gratuita para la comunidad forense latinoamericana.

Alejandro Rico León — DELTA-IRAT | Perito en Reconstrucción de Accidentes de Tránsito Ponente Internacional — 3er Congreso Internacional de Investigación de Accidentes de Tránsito y Seguridad Vial, México 2026

Análisis de Evitabilidad con Perspectiva Forense: Congreso México 2026